Дело за убийство започва отначало заради "непреодолими нарушения" в присъда на съдия Янева

Дело за убийство в столичния квартал "Люлин" от септември 2009 г. , което приключи на първа инстанция с осъдителна присъда от 13 години и обезщетение от 100 хил лв, ще трябва да започне отначало. Причината е че решението на председателя на Софийския градски съд – Владимира Янева е пълно с "непреодолими нарушения" на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Това става известно от мотивите на Софийския апелативен съд (САС), цитирани от "Медиапул".

Съдиите Антоанета Данова, Лада Паунова и Вера Цветкова отменят присъдата и връщат делото за ново разглеждане на първа инстанция, но от друг състав на СГС.

В решението на САС не се акцентира върху фактите по същество, защото многобройните грешки, допуснати от Владимира Янева са направили невъзможна проверката на фактите по делото, става ясно още от решението. Според обвинителния акт на 15 септември 2009 г. подсъдимия Румен Костов е прострелял с два куршума в главата Йоан Пецев в автомобила му.  

"Знаем кой е извършителят. В момента го издирваме, за да го заловим. Причините за стрелбата са неуредени финансови взаимоотношения. Стрелецът е дължал голяма сума пари на ранения", заяви само ден след стрелбата вътрешният министър Цветан Цветанов. По-късно простреляният умира в болницата, а Костов е задържан и обвинен за умишлено убийство. Делото срещу него започва през 2010 г. и стига до САС през тази година. Присъдата на Янева, която е семейна приятелка на вътрешния министър, е от 28 октомври 2011 г. Тя е депозирала мотивите си година по-късно, в нарушение на препоръчителния едномесечен срок.

Решението на втората инстанция е от ноември. В него е записано, че сред допуснатите грешки от Янева са незаконно приобщени свидетелски показания от досъдебната фаза и липса на каквито и да е мотиви за размера на наказанието и доводите за определяне на 100 000 лева обезщетение за роднините на убития. Само последните две са "абсолютно основание за отмяната й (на присъдата – бел.ред.) и връщане на делото за ново разглеждане", пише в решението на САС.

"Първостепенният съд (СГС – бел.ред.) е допуснал нарушения при събиране на доказателства в хода на съдебното следствие, в частност, не е спазил установената в НПК процедура за приобщаване на свидетелски показания, дадени в хода на досъдебното производство. Показания на свидетели от досъдебното производство са четени, без да се мотивират констатираните от решаващия съд основания за това, без да се спази установената в чл. 281 от НПК процедура (бел. ред в този член ясно са разписани всички случаи и изисквания, при които съдът може да пристъпи към четенето на показания, дадени по време на разследването, за да ги използва след това в мотивите към решението си по конкретното дело.) и без да посочено конкретното законово основание за осъществяване на тази дейност", е записано още в решението.

Владимира Янева е допуснала и друго съществено нарушение, приобщавайки към делото показания, събрани по време на разследването. В мотивите си тя е посочила., че се позовава на разпит на свидетел, направен на дата, на която същият всъщност е разпитан два пъти – един пред съдия и един – пред разследващи.  

"Освен, че редът за приобщаване на такива показания от досъдебното производство е различен, както и са различни доказателствените последици, на практика не става ясно кои точно показания са приобщени – дали тези пред разследващ орган или пред съдия. Не може да се прецени по отношение на кои показания се отнася прочитането, а оттам – не е налице яснота по отношение на кои конкретни изявления на свидетеля, обективирани в разпит, са приобщени и съответно – кои доказателствени факти могат да бъдат поставени в основата на фактическите изводи", пише още Апелативният съд.

"Внимателният прочит на мотивите на атакуваната присъда изисква да се отбележи, че
първостепенният съд е бил доста непрецизен в правните си изводи, при обосноваване на съставомерността на деянието, не са ясно отграничени обективните и субективни признаци на състава на престъплението, липсва последователност и конкретност на съображенията. Това само по себе си не съставлява нарушение от категорията на съществените, но въззивният съд намира за необходимо да направи тази констатация", става ясно от решението на втората инстанция.